Kropp på sukker

Hvilken boks huker du av på "Kropp"?

Tror det er mange som kan med god samvittighet oppdatere den...

Jeg huker av for "atletisk". Det er jo et definisjonsspørsmål om hva man legger i ordet. Jeg mener jo egentlig at det er gjennomsnitlig å være atletisk, men har på følelsen at de som huker av på den, kan være + et par kilo. Hva er gjennomsnitlig for en dame på 40 eller en jente på 20 i dag? (Det ville vært rart hvis man forventet det samme kroppsbilde fra helt ulike aldersgrupper)
I følge HelseNorge har jo hele befokningen gått opp de siste årene, så normalen vil være et par ekstra kilo!:-)

Ligger det nye albumbilder på profilen, spiller det vel egentlig liten rolle hva man krysser av. Da kan jo de som titter innom bedømme selv!?

Jeg mener vel at atletisk er imellomg gjennomsnittlig og muskeløs jeg da.. Ingen med et par kilo ektra er særlig atletiske spør du meg..

Ordbokens definisjon:

atletisk
adjektiv
med kropp som er typisk for atleter, muskuløs og veltrent

I hvilken kategori havner vektløftere?

Etter flere tråder som denne, fjernet jeg avkryssingen. Jeg har bilder i helprofil, da.

Det er ingen kategori som passer for oss mellom 2 kilo for mye og kjempediger.

Jeg har noen kilo mer enn jeg vil ha.

Noe sier meg at det meste blir galt der uavhengig av hva jeg velger...

Jeg har satt stor og fyldig. Og enda får jeg brev, lurer på om de ikke har lest akkurat det punktet på profilen min gitt ;)

Huket av for slank.. Tror det er innafor :P

jeg satt gj.snitt, men er vel nokså gjennomtrent for tiden. Men om det betyr noe? jeg skryter ikke på meg noe iallefall...

Atletisk er da alt annet enn småkvapsete pirkus.

Atletisk er mellom slank og muskuløs. Gjerne med definerte muskler osv.

Pirkus, skal legge til at jeg ikke på noen måte oppfatter deg som småkvapsete. Tvert i mot ser du svært bra ut. Bedre enn de fleste andre på din alder. Både atletisk og slank er nok passende.

Gjennomsnittlig, for det er vel det jeg er?

For meg så forbinder jeg en "atletisk kropp" med en atlet, altså en profesjonell idrettsutøver. Men du trenger ikke å være det for å se ut som en, men ser ofte folk som er slanke kalle seg for atlet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Atlet

Ser du ikke ut som en atlet, men trener og er sunn osv så vil du mest sannsynlig være "slank", eller "normal" hvis du ikke trener riktig i forhold til dine forutsetninger.

Muskuløs ser jeg på som en person som har større og mer synelige muskler enn gjennomsnittet, for å se slik ut så må man som oftest trene tung styrke.

Gjennomsnittlig. Normalt sprek fyr med sterke bein, skuldre og armer, aktiv både i løpeskoene, skiskoene, på treninssenteret og i klatreveggen, men med kanskje 5 - 6 kg ekstra "isolasjon" rundt magen som ødelegger det som ellers kunne ha vært en bra v-form. Altså ganske normal tror jeg.

det forundrer meg at definisjonen av atletisk ikke finnes på wikipedia - synes linken til rasec viser en skrinn forklaring på atlet...

Slik jeg har forstått det er å være atletisk:
- er å ha en balansert og harmonisk propisjonert kroppstype. Sterk og velbygd men nødvendigvis ikke muskuløs som en kroppsbygger men har muskler som allivel er tydelige.

Eg har huka av for eit par kg for masse. Veit at eg har gjerne litt meir enn eit par kg for masse,men eg er nærare det enn stor og fyldig,så då vart det slik...

Lillah : 2 kg for mye ? Da er man slank. ;)

Jeg har krysset av for slank. 172 og 63-64 kg.
Jeg er nemlig slank nok, selv om det sikkert finnes de som synes jeg har for mye av noe. ;)

@oo, du kan alltids lede den engelske stub:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sportsperson

Og som du sier, for ha en balansert og proposjonert kroppstype så må man trene hardt, smart og ofte. Kjenner utallige folk som trener +10 timer i uka men har ikke en balansert og riktig proposjonert kropp fordi de ikke trener smart og hardt, bare ofte...

@Kiara: Jeg digger den definisjonen din, selv om det kanskje er mer enn et par kilo for mye :)

Jeg er nok en av de gutta med høyt selvbilde siden jeg valgte atletisk, men jeg vil tro at de fleste som møter meg er enig i den beskrivelsen :)

Har kryssa av på gjennomsnittelig. Når man har ein BMI på 22,2, altså sånn ca midt mellom undervektig og overvektig, så er man vel normal? Og normale folk er vel gjennomsnittet? Ellers har eg bilder i heilprofil eg og, så folk får bedømme sjøl.

Jeg har krysset av for gjennomsnittlig, selv om jeg egentlig er slank. De får heller bli skuffet eller gledelig overrasket. Og så har jeg litt å gå på til jul:)

rasec - i mine øyne er "atletisk" en kroppsform man nærmest er født med og at det vesentligste ikke er hvordan man trener.

De som er født med atletisk kropp er på en måte bygd for fart, sport og fysisk utfoldelse. Og de fleste har en veldig god kroppsbevissthet (forstår og lever etter kroppens signaler) Atleter blir "syke" hvis de ikke får trent slik kroppen deres er bygd for. Og når disse atletene trener får de veldefinerte muskler, løper raskere og har mye lettere for fysisk arbeid & utholdenhet enn folk med "gjennomsnitts-kropper"

forøvrig er jeg en atlet ;o)

Husker ikke helt hva jeg har krysset av på, fyldig, noen kilo ekstra eller noe? Tror det hadde gjennomsnittlig før men fant ut at det var bedre å safe :P For jeg er da fyldig, i mine øyne positivt med både pupper og rompe :P Enig i at det skulle vært flere kalorier. Men virker som mange tar det utrolig seriøst hva som står i profilen. jeg har en mere chill holdning til alt, også nettdating. Lik meg eller gi fan. Godt ordtak jeg har fått inn med morsmelka :)

Pføy bryr meg ikke så hardt, har da bilder i massevis så får det heller bedømmes ut fra bildene skulle det være så viktig.

Er jo ikke sånn at man står å bedømmer en sånn ting irl :P

tjihi ikke flere kalorier, men flere kategorier ;)

flere kalorier er det vell ingen som trenger ;))))

Jeg er i alle fall glad for at ikke BMI benyttes, mer misvisende standard skal man lete lenge etter hvis man er veltrent. Jeg havner i kategorien kraftig overvektig eller deromkring.

Derimot synes jeg at en ny kategori kunne vært opprettet - 'tynnfeit' - tipper det er ganske mange som *burde* ha krysset av der.

Jeg er vertfall ikke tynnfeit det skal jeg ha ;) *knise*

Neida men spøk til revolver, folk er som man er, og man ser jo på bildene til folk hva man synes uansett. Aldri hengt meg opp i kategorien folk setter seg i. Er bildene jeg ser på, og det om vi har noe intresangt å skravle til hverandre om :)

Har folk mange bilder, så får man ofte et intrykk, hvis man da i tilegg snakkes på skype eller får facern til hverandre så er man jo rimelig safe på åssen personen er.

Stort sett i de fleste tilfeller blitt positivt overasket av de jeg har møtt. Sjarm og glød og alt det digge med oss mennesker kan jo ikke sees på et profilbilde og en tekst.

Var en fyr på togstasjonen i dag som hadde "alt" umulig å la være å se merket jeg. Da snakker jeg om utstråling, indre spirit osv.

Smaken min på menn har forandret seg radikalt de siste åra merker jeg, vet nå ikke helt hva som skjer med det, men syns det er en litt morsom utvikling å følge med på :P

Han mannen så ut som en viking, stor tøff bamse, tatoveringer, skinna og svart langt skjegg. Så ut som en "bear" som homsene pleier å kalle den kategorien menn..

det har brått blitt min kategori merker jeg! :S vet ikke om jeg skal være litt skremt eller? :P Ble jo helt "rawr" av å se på fyrn :P ;)

Hahahaha, godt menneskekroppen ikke fungerer som du tror @oo, eller så hadde jeg, og hundretusenvis av andre, sett ut som en oljetønne resten av livet!!! ;P

Tro meg når jeg sier at hvis du påfører kroppen tilsvarende fysisk påkjenning som en profesjonell idrettsutøver, så VIL DU få en tilsvarende kropp. Folk som mener noe annet har ikke satt seg inn i literaturen og tror at man "sitter fast" med den kroppen man har.

Folk med en gjennomsnittskropp har den type kropp pga de gir kroppen gjennomsnittelig med fysisk påkjenning, mens folk med en atletisk kropp har den type kropp pga de gir den kroppen en "atletisk" påkjenning. Hvis du ikke tror på meg, tren som en atlet et par år og se forskjell! ;)

Det er jo litt vanskelig å finne en fasit på dette synes jeg… Folk bærer jo kg-ene sine veldig ulikt, om man skal ta for seg vekt. Jeg har trykket av for gjennomsnittlig på min kropp, men «noen kg for mye» vil også kunne være riktig, og noen vil også mene jeg er «stor og fyldig» vil jeg tro…

Det er veldig ulike oppfatning av dette. Men siden jeg bruker sånn ca str 40(42), som er gjennomsnitts-størrelsen på damer her til lands, så krysset jeg av for det.
Forøvrig tror jeg ikke denne usikkerheten rundt hva man bør/kan/skal krysse av for ligger kun hos damene her inne.

Er en maratonløper atletisk?
Eller en toppalpinist?
I mitt hode er en atletisk kropp det jeg ser når jeg ser en turner. Og jeg har aldri sett en atlet når jeg har sett meg selv i speilet. Selv om jeg i perioder har vært både i god form og høy og slank.
Nå må jeg si det er greit å ha noen cm å fordele velferdstillegget på. Så folk er hensynsfulle nok til å si jeg oppfattes slank.
Og gjennomsnittlig? Med de ytterpunktene som inngår i den beregningen er vel det egentlig overvektig?

Jeg har krysset av på gjennomsnittlig. Driver med klatring, roing og styrketrening flere ganger i uka, og klarer fint å løpe et halvmaraton, men har også litt mage og kunne sikkert med fordel ha gått ned 5 kg, og kanskje 10, gitt at det ikke var muskelmasse som forsvant. Jeg er rett og slett litt for glad i god mat, øl og vin til å klare å holde meg i en atletisk fysisk form. Hadde det vært en kategori som bare het "veltrent" kunne jeg imidlertid ha krysset av på det og stått inne for det, men ikke atletisk. Det er jeg rett og slett ikke, med mindre du bruker ordet i vid forstand der også de med en del ekstra kilo kan inkluderes så lenge de også er veltrente. Kulestøtere, utforkjørere, og slike grupper mener jeg, hvor noen ekstra kg enten ikke betyr noe eller faktisk er en fordel (som i alpin).

En sumobryter på 300 kg er en atlet, det samme er en skihopper på 50 kg. De begge har atletiske kropper innenfor sporten de driver på med.
Hva som definerer en atletisk kropp bommer sukker kraftig på.

atlet (?t?le?t)
(substantiv maskulin)
person som er svært flink i idrett en, av Norges fremste atleter.

Den mest kjente teori om kroppstyper er fremsatt av den tyske psykiater E. Kretschmer. Han skilte mellom den pykniske, den leptosome og senere også den atletiske kroppsbygning. Pyknikeren er lavvokst, tykkfallen, med relativt stor kropp, rund brystkasse og korte ben, hender og føtter. Den leptosome er lang og tynn, har relativt smal brystkasse, lange ben og lange, smale hender og føtter. Atletikeren har velutviklet benbygning og muskulatur, med brede skuldre, smale hofter og slanke ben.

@ Red_Gemini

E. Kretschmer var også, som barn av sin tid i Tyskland kanskje, nazist, rasist og tilhenger av SS. Uten at det nødvendigvis behøver å ha noe å si for hans kategorisering av kroppstyper og mennesketypene (psykisk og personlighetsmessig) han knyttet til disse. Skjønt de var jo glade i å klassifisere mennesker på den tiden da, for å ha orden i ting og tang.

æsj, tynnfeit - leo er morsom.

Jeg selv er ganske muskuløs, ganske utholdende, et par kilo unna atletisk, ergo et par kilo for mye. I denne sammenhengen hvor andre bruker betegnelser, så er det missvisende - ergo2 - jeg krysser ikke av på noe og legger istedet ut bilder og tenker ikke mer på det. Det er verre å båssette seg selv i en kategorie som en ikke passer i.

"Du kan ikke lure en gammel baker for godt mel" noe sånt ..

@oslomann: ja, jeg vet Men nå knyttet jeg ikke det opp mot personlighet da, sånn som han gjorde. ;)
Men han hadde en grei beskrivelse av kroppstypene, selv om det er mange typer innenfor der igjen.

Jeg savner en kategori som heter "slaskete" :P

Der hører jeg hjemme B-)

^ Stor overkropp, liten underkropp = eplefasong. Resten kan jeg ikke uttale meg om.

skulle egentlig kunnet ført inn kroppsform i egne ord:atletisk å kjekk på avstand,lettere pæreformet i nærmere øyesyn:))))

@Opiums
Ha ha

http://www.dagbladet.no/2013/11/12/sport/atleter/foto/dbtv/30289487/ Noen eksempler på atletisk :)

Tynnfeit eller innfeit? Et eller annet sted må det bli av alt sukkeret jeg får i meg...

huker av på stor og fyldig sånn for statistikken sin skyld. Og for å ikkje havne på listene til dei som velger det vekk.

Jeg krysser av for "helt forjævlig sexy", men mest fordi jeg ikke vil lyve.

Jeg er 176 og veier 73 kg. Mann35 år. Jeg krysset av for "et par kilo for mye" tidligere men etter å ha sett hvordan folk huker av for hva som helst her har jeg endret meg selv til "gjennomsnittelig"

trener forøvrig ca 10 timer i uka

Så lenge den fysiske formen min er såpass bra som den er nå, huker jeg av på atletisk. Dette selvom jeg kunne også huket av på "ett par kilo ekstra".

Jeg beveger meg smidigere, raskere og med større kraft enn de fleste og bryr meg fint lite om de ekstra kiloene.

Det avhenger av hvem man sammenligner seg med. Verdens tykkeste mann veide mello 500 og 600 kg. Hvis man sammenligner seg med en som veier feks 20 kg blir det helt annerledes. Takk på forhånd for takk for mitt svar.

Nå er det vel egentlig fettprosenten/muskelmassen som betyr noe, uansett hvem man sammenligner seg med.

Er det kropper på Sukker?

Har satt stor og fyldig jeg, for å være sikker på at damene holder seg unna.
Men det er mulig jeg skjønner at noe er muffins når beskrivelsene ikke passer over ens med bildene. :P

humre, humre @pow;) Sukk, nå må jeg sove:)

@Theon
Nei