Illusjonen

Hva tenker dere egentlig når man leser en overskrift som "Tror mange blir overrasket i himmelen"? Sitat fra en statsråd. Jeg tenker umiddelbart at religiøse mennesker er litt enkle, og tenker samtidig at det ikke trengs fler politikere som vil redde oss nordmenn fra synder som alkohol, tobakk og godteri. Helst skjer jo denne frelse under tvang, hvilket bør føles ugreit i et "fritt" land.

Men mange omfavner denne måten å bli bestemt over, hvorfor det? Er fordelene mange ved å leve i et samfunn der alt blir bestemt for oss? Det handler om graden av demokrati, nå er det "idiocracy"

https://www.dagbladet.no/nyheter/tror-mange-blir-overrasket-i-himmelen/71016969

Godt oppsummert My!

Og Sukkerert, jeg er redd det trengs et noe selvhøytidelig tankesett for å sette seg over andre, og hjelpe. Det er ikke snakk om å brødfø fattige, men å endre samfunnet i en retning der personlig frihet underslår "demokratiet"

@subjekt
Ikke verdens mest interessante spørsmål men "idiot" er vel opprinnelig bare en betegnelse for laveste poengsum på vestlig tradisjonell IQ-test?

@FrkBeist 15:52
Jeg bare så på overskriftene og kikket på alt i 10 sekunder :) Har nok fått med meg det vesentlige som står der. Jeg vet ikke svaret, men har ingen vansker med å tro at det godt kan stemme. Men det er uvesentlig hva angår menneskelig intellektuell kapasitet i videre forstand.

En av de mest merkverdige trekk ved moderne vestlig kultur er opphøyelsen av IQ-begrepet. (Men samfunnet har hevet seg litt på dette området de siste årene. Det dreier seg om forståelsen av "tradisjonell IQ" som bare én enkelt av 7 helt forskjellige former for kapasiteter.)

Det som tidligere har hatt eneretten på begrepet IQ er den matematiske-/logiske intelligens. Jeg regner med det er den typen det står om i artikkelen du henviste til. For det lyder jo så logisk 🙂

Hush 18:42

👍🏻

Når man ser hvor fubar verden er bør det telle som bevis godt nok for voksne flest

"Ingen kan motbevise religion, det er vel poenget. Man skal tro." -ble sagt.

1: Nei såvisst ikke. Religionstro/ånsdtro har ikke noe med IQ-basert bevismateriale å gjøre.

2: Ordet "tro" i spirituell betydning har ingenting med ordet "antagelse" å gjøre. Og man kan heller ikke velge å tro (slik jeg ser det). Det betyr imidlertid ikke at en "troende" vet alt han tror på. Men tro og tro er allikevel to helt forskjellige ord.

En kan vel være ateist og agnostiker samtidig. Er du ateist betyr det vel bare du ikke tror på noe gud. Er du agnostiker betyr det feks at om du ble fremlagt bevis på en gud hadde du trodd på bevisene.

Nei det er nettopp det det ikke betyr, Frk Beist, men jeg skjønner at det blir naturlig å tenke det slik.

(20:24)

Setter inn en nisse her så kan vi kose oss litt.

Jeg er ateist. Men om jeg ble fremlagt bevis på en guds eksistens hadde jeg med det endret mening. Så da er jeg vel agnostiker også da.

Slemt utseende nisse, Tonik

Det ække sånn det funker skjønneru 😊

Denne er litt hyggeligere, du Han dølle.

@blåklokke: å være agnostisk trenger ikke være tilknyttet til spørsmålet om religion. Det betyr bare at du egentlig ikke har en mening om et spørsmål eller en påstand - ofte fordi du manger informasjon.

Ateist er direkte knyttet til spørsmålet om religion. Altså det er det motsatte av en teist. Du er enten-eller.

Det er ikke sånn at de to utrykker forskjellige punkter på en skala. Jeg ser ikke hvorfor disse må være gjensidig utelukkende.

Jeg tolker det nærmest slik at en agnostiker MÅ være ateist. Og hvilken som helst ateist hadde jo blitt teist om gud plutselig stod på døra, dermed så er også ateister agnostikere.

Joda @hush. Jeg er sikkert like overbevist som deg. De religionene og gudene jeg har blitt forkynnet er i beste fall barnslige og uinformerte eventyr. Men hva om gud er noe helt annet? Noe vi ikke har vært i nærheten av å fantasere om. Nå er jo også begrepet og ordet "gud" menneskeskapt, det er ikke sikkert det er dekkende for hva den enn er som eventuelt finnes.

Det kan være en høyt utviklet livsform som har oss som vi ville hatt en maurkoloni. Eller en datamaskin? Eller noe helt annet vi ikke har rammeverk for å i det hele tatt tenke oss til.

Trolig ikke noen av delene, men det vil være arrogant av oss å utelukke det av prinsipp, og om jeg ble fremlagt bevis så hadde jeg naturligvis rettet meg etter.
Inntil da forblir jeg ateist..... og agnostisk innstilt til spørsmålet. ;)

Det er jo bare nitpicking og ordonani fra meg her @blåklokke. Jeg vet hva folk som kalles seg det ene og det andre egentlig mener. Men i mitt hode er det
rart å måtte velge mellom de to.

Det jeg mener er at en agnostiker ikke er tilknyttet en gud eller bestemt religion, da hadde denne personen ikke kalt seg agnostiker. Og er du ikke tilknyttet en gud eller religion er du per definisjon ateist.

Og skraper du litt filosofisk på overflaten til en ateist så er det alltid en agnostisk innstilling i bunn.

Jeg tror de som kaller seg agnostiker ofte vil prosjektere at de er ydmyk i forhold spørsmålet om religion, men jeg ser ikke hvorfor en ateist ikke kan være like ydmyk og åpen.

Tilbake til tema: om ikke religion er roten til mye faenskap er i alle fall sekulærisme roten til mye bra. Er det steder der en _ikke_ vil ha religion er det politikk og stat.

Ropstad kan ta seg en daimbolle.

Jeg føler for å forsvare min gode venn rosinbollen, og signerer den til bobb

Muligens litt off topic, men hva tenker dere om den såkalte vitenskapen - kan vi «tro» på den?
«The big bang theory» - hele universet med all sin masse/energi «eksploderte» ut av et punkt mindre enn et støvkorn.
Universet utvidet seg raskere enn lysets hastighet, men det er jo «umulig» - ingenting kan bevege seg raskere enn lyset (bortsett fra Supermann).

Jeg tenker at vi vet lite...veldig lite, og det er faen meg spennende😊

Jeg er helt enig med deg @Patent - så her må noen andre ta dissens.

Apropos universets utvidelse - noen påstår at universet vil kollapse tilbake til en singularitet i form av et sort hull - «the big crunch».

Også har vi «the big rip» og «the big freeze»....den som lever får se😂

Når det gjelder teorier og ting vi ser på som fakta, men ikke nødvendigvis kan bevises direkte. Så er det vel sånn at det blir fremlagt teorier også blir det på en måte fakta hvis det møter enighet/konsensus blant andre forskere og eksperter?

Modellene bryter vel sammen når regner oss bakover og vi nærmer oss "the big bang", og ingen fysiker i verden kan med sikkerhet fortelle oss hva som skjedde akkurat da, eller før om det i det hele tatt er et gyldig spørsmål. Det som er fascinerende er jo at både matematikken og observasjoner peker mot at alt kan spores tilbake til en sigularitet.

At avstanden mellom to objekter som står stille blir større med tid er ikke det samme som at noe beveger seg raskere enn lyset.

Det som er enda mer fascinerende og "mystisk" er at fysikere for mange million år siden og fysikere mange millioner år frem i tid hadde uungåelig kommet frem til helt andre modeller enn fysikere i dag. Dette kan bevises og spørsmålet som kommer opp da er hva er det fysikere og astronomer i dag rent praktisk ikke har mulighet til å observere.

Ja, redshifting @pat. Så ikke du hadde skrevet det samme.

Ja, det er bare å ta av seg hatten, både for de som har hode til å bryte med sånne spørsmål og for det store, mørke, eldgamle universet generelt. Det er både åndelig og ydmykende å av og til forsvinne totalt i størrelsene, paradoksene og mystikken.

Tenk så kjedelig det hadde vært å ha svaret på alt?

Det føles veldig polarisert, subjekt. Det er klart det er en forskjell, lite forskning er så esoterisk og obskur som religionsviten

Godt skrevet :) Og selvfølgelig sant, spesielt når det gjelder forskning på ting langt unna. I avstand eller tid. Som du sier

@sub

Både en lege og en holistisk healer går på butikken, kjøper brød, spiser dette, går på jobb, kommer hjem, savner en kjæreste, spiser kvelds, pusser tennene og går til sengs. Men jeg vet hvem jeg stoler på om jeg blir alvorlig syk. Der det ene er eventyr har det andre, gang på gang, nesten til det kjedsommelige, gitt oss resultater og fremskritt. Teknologi, medisin, engineering, whatnot.

Om du ikke ser noe forskjell på religion og vitenskap, enten filosofisk eller rent praktisk så vil jeg påstå du gjør deg selv vanskelig. Det handler kanskje om tro når vi skummer gjennom om en eller annen artikkel om en oppdagelse i nettavisen - at du stoler på resultatene er riktige og ikke konspiratorisk svindel. Men det som er med vitenskap er jo at hvem som helst kan løfte på lokket, sette seg inn i materien og ettergå. At vi ikke har tid, ork eller interesse er en annen sak.

Det som best illustrerer forskjellene er at om vi måtte starte helt forfra igjen så hadde kulturer, språk, religioner og gudebilder som dukket opp vært ugjenkjennelig for oss, men matematikken og fysikken hadde vært kliss lik. Jesus og Vishnu finnes kun her på jorden, men kalkulus finnes overalt i universet.

Derfor er det en markant forskjell. Det er en markant forskjell om vi lærer barna våre religion i skolen i eller om vi lærer dem vitenskap. Det er en markant forskjell om vi baserer politiske avgjørelser på religion eller vitenskap. Å vifte vekk vitenskap og sidestille det med religion er bare du, som fra godstolen, forsøker å heve deg over begge.

Forum i et nøtteskall 😁

Åse: Det var jammen kraftig mat.
Per: Har du spist muskler?
Åse: Hva er det du prater om? Maten var sterk.
Per: Man må ha muskler for å være sterk.
Åse: Hahaha tøysekopp.
Per: Du mener syltetøysekopp?
Åse: Unnskyld meg; er du dum?
Per: Hvorfor skal du alltid krangle?
Åse: Kringle. Det heter kringle.
Per: Alt dreier seg om mat i huet ditt.
Åse: Liv er laga av mat vettu.
Per: Hvem er Liv?
osv…… osv… osv…… osv…. osv.. osv…

Jeg trodde først du ville reagere på påstanden om at forum kan puttes inni et lite nøtteskall. 🤯

Det er jo litt morsomt, Blåklokke. Må innrømme at jeg er med på leken selv i blant. 😊

@My: Hvordan vet du det? Og, burde jeg og alle andre forstå det bare ved å se på gif'en? Hadde jeg visst at det her er snakk om "mobbing", så ville jeg så klart ikke ha postet den. Nå er den uansett slettet - fikk faen meg dårlig samvittighet.