Snøfnugg generasjon

Kom over en interessant (gammel) artikkel som fikk meg til å reflektere rundt om dette stemmer, og hvem inkluderes i denne snøfnugg generasjonen? Hvor stort omfang snakker vi? Og er det sosiale medier som har spill(t)er en rolle i hvordan det evt har blitt?

Jeg velger kun å uttale meg basert på egne erfaringer og hva jeg har sett... Og... Jeg har vel sett en del sutring, folk som kjapt drar opp krenkekortet for lite drama, og folk som er svært opptatt av å ta rollen som moralpoliti. 🔥 :D - kun på nett skal det sies.. Kanskje fordi sånt blir mer synlig på nett?

Nå var jeg over snittet ramp på skolen som satt bakerst i klasserommet og sendte lapper rundt, så kanskje jeg rent subjektivt ser folk blir lett krenket for ingenting, og er svært opptatt av å te seg.

https://www.aftenposten.no/viten/i/WLqlxr/Generasjon-snofnugg-Ikke-kall-oss-for-snofnugg_-vi-blir-syke-av-det--Atle-Fretheim

https://www.minervanett.no/generasjon-snofnugg/

Har dere noen tanker om denne snøfnugg generasjonen, eller artikkelen/forskningen? Fyr løs, lag oppstandelse, reflekter og debater...

Tilsynelatende, men er det negativt eller positivt? Betyr det at man får et fredeligere samfunn uten overtråkk av andres grenser? Det er vel bra? Eller betyr det at vi mister litt guts? Det som ikke dreper oss gjør oss sterkere osv. Hva hvis russerne kommer sablende over grensa? Skal vi føle oss krenket og håpe dem viser forståelse? Var dett satt litt på spissen? Finnes det noe i midten?
Jeg må finne meg en kaffekopp, ta en pause fra kverna og starte arbeidsdagen. Får ikke betalt for å sitte her.

Oj. Veldig bra. Smått opptatt på jobb så får ikke engasjert meg så mye atm. Kommer tilbake.

For en kanarifugl kan selv en søt liten pusekatt virke som et monster. Vi alle er skjøre og sterke og noen er mer enn andre. Jeg lurer egentlig hva slags konsekvenser for menneskeheten denne "snøfnugg generasjonen" gir? Om det er noe av større betydning i det hele tatt. Jeg kan bare svare for meg selv hva jeg ser på som pysete eller ikke. Det er jo selvfølgelig helt uviktig for alle andre. Synes ingen trenger å føle noe er feil å svare her. Vi trenger å opplyse hverandre på en måte som gjør at alle kan føle seg trygge. Menneskelig empati handler om å kunne la et annet menneske være i kontakt med sine følelser uten å dirigere hva som er feil eller riktig. Såpass skjønner jeg selv, men jeg vet andre kan oppleve meg litt hard i kanta. Så er sikkert litt todelt der. Skakke være enkelt.

Jeg tror det noen mener kun er rampestreker, kan andre oppleve som mobbing og trakassering. Kommer heilt an på sammenhengen.

Kloke ord som alltid, Alice.

Jeg har blodnoia for edderkopper og sinte damer.

Men hvor går grensen for sensitivitet for oss mennesker? Kan det drøftes/defineres? Settes som norme eller std? Og har sosiale medier en liten rolle i at denne "snøfnugg generasjonen" holdes liv i?

@Alice: Det er ikke bare vanskelig å bestemme hva andre skal føle. Det er umulig.

Hvorfor har noen i det hele tatt behov for å prøve å "bestemme" dette, er et interessant spørsmål? Hva sier det om en person at h*n må blande seg borti og mene noe om hva andre "bør" føle? En følelse er tross alt bare en indre tilstand hos den som føler det.

Å si at noen er krenket, lett krenkbare, sutrer osv må vel være den mest flittig brukte hersketeknikken for tiden. Man forsøker å latterliggjøre den som føler seg krenket, som om det var en "synd" å føle det slik hvis man føler det slik. Samtidig er det en måte å legitimere å fortsette å gjøre det den andre føler seg krenket av.

ja, @blabla..
...men faktum er at det nærmest er gått sport og automatikk (automatiske _tanker_) i å bekylde hverandre for herkseteknikk a la krenka, på begge sider.

Det affektive vekter generelt mer, (og mer?) enn det saklige/rasjonelle, i bortimot enhver debatt.

Det er jo hersketeknikk (fra mottakeren av et budskap), å forfekte seg krenket, fremfor å forholde seg til budskapet.

På samme måte er det herkseteknikk (fra avsender av opprinnelig budskapet) å blankt avvise mottagerens respons/tilbakemelding på budskapet, med begrunnelse i at tilbakemeldingen er et utslag og resultat av dennes _følelse_ av krenkelse.
(Implisitt: en overdrevet, affektiv, irrasjonell, usaklig, iggegyldig respons, hvis innhold man derfor ikke trenger å forholde seg til. Devaluering, og personlig frikjenning av eget ansvar, altså. To fluer i en smekk!)

sånn ca.:
" -det der synes jeg er urimelig, fordi...bla bla. *Nå er du bare krenka! -Nei, jeg er ikke krenka, Det er vel du som er krenka, tenker jeg, og projiserer. *Nei du er krenka. Ferdig snakka. -Nei jeg nei, men du beter deg krenkende. Det er riktig. *Nei! Det er jo en uakseptabel frekkhet, å påstå, (jfr. staykrenkaprinsipp). Har du ikke mer å komme med en det der, så...så har du tapt diskusjonen. (!oh, the irony) osv, osv.osv "
..............inntil ALT mister sin betydning, og ingenting gir mening...

Hurra! 👏 🏆

"Hjernen er alene" (on it's own), som jeg så i musiktråden, ja... alt for ofte til det kjedsommelige!

Jeg mistenker at dette fenomenet (som jeg vil karrakterisere som en klassisk "hit&run, duck and hit"-situasjon), er et utslag av nordmenns kollektive konfliktskyhet...som igjen jo bunner i ubehaget (ved uenighet, konflikter), altså FØLELSER.

Følsomt!

I enhver debatt/diskusjon dreies villig inn på, en eller annen variant av;

"OH, I/you, got this feeling! "

-man får jo bare lyst å si; so what!!
(-nesten i...ren AFFEKT! 😂 )

Det er fremdeles lov (les:hensiktsmessig) å koble på , og bruke hodet. Eller hjernen, da. Debattene blir ikke mer rasjonelle, av å rasjonere på den, iallefall...

Det hele er jo faktisk ganske DRAMAtisk. ... 😏

Diskusjonsforum er DRAMAtisk.
Alle er hyklere, men ingen vil innrømme det. Nå skal jeg sparke og slå litt. What a good feeling ^^

@patent,

hersketeknikker eller forsvarsteknikker...

Kan fort være ren semantikk

"Angrep er ofte det beste forsvar..." Right..??" 😏

Tja, spørs vel hvordan man ser det, kanskje..@patent. ..altså _betydningen_ (ev med go/vrang-vilje) man legger i meningen (intensjon) bak ordene, eller _betydningen(e)_ av dem, slik dem står i en setning og en kontekst.

Tolkning er som regel et vesentlig og relevant element, når flere forståelser, og betydninger er mulige.

Så, altså..ren, og ren...fru blom. ;P Anerkjenner, og forstår hvorfor du fremhever ordet.
Men om det er semantikken som er "ren" (hva nå man legger i det), eller forståelsen, og anvendelsen av ordene hersketeknikk vs forsvarsteknikk som faktisk er ren semantikk,.. ellerr (ev også) noe mer/annet, som f.eks.. semantikk.. se dét..dét kan vel også alltids, tolkes og diskuteres...videre.

Og om det er noe galt _i_semantikk, eller om det er noe galt _med _semantikk, kommer an på...semantikken. Tror jeg!
Men så ált for galt, kan det vel ikke være. Eller...? _bør_ det ikke være, ..kanskje? 😶

Semantics, in the eye of the beholder! 👁️ ✌️

good one,@my 👊

Ja, du gjorde bare det. Eller så var du bare med på leiken.

@Kjær_Leik
Jeg må si jeg har sett lite til den "gruppen" du nevner som roper i utide om at de føler seg krenket. Hvor holder de hus?

Da jeg nevnte hersketeknikk siktet jeg til et fenomen jeg imidlertid har sett mye til: å påstå at noen føler seg krenket uten at vedkommende som blir tilskrevet dette selv har sagt noe om at h*n føler seg slik. Men det blir påstått fordi man selv mangler saklige argumenter/ kunnskap etc og vil lede oppmerksomheten vekk fra sakens tema og sin egen tilkortkommenhet og over på noe annet. Eller fordi man ikke tåler den andres kritikk eller irritasjon. Eller fordi man mer generelt forakter/skammer seg over sårbarhet, hos seg selv såvel som hos andre. Eller fordi man vil "ta brodden av " den meningsmotstanderens argumenter ved å fremstille det vedkommende sier som noe som ikke kan taes alvorlig. Så tar man da den "voksne", sosialt aksepterte, passiv-aggressive, liksom-snille versjonen av f.eks. "ædda bædda, jeg er bedre enn deg, så!" eller "du er stygg!", nemlig: "Du er KRENKET du!" Som om det eventuelt å føle seg krenket var noe skammelig eller noe som svekket vedkommendes vurderingsevne og troverdighet. Eller man definerer det som at meningsmotstanderen "sutrer" når vedkommende er kritisk/negativ til noe man ikke ønsker kritikk av.

Det å påpeke det når noen bruker hersketeknikk, vil jeg ikke karakterisere som å "beskylde". Det er som regel veldig lett å gjennomskue når det skjer, og å påpeke det er å peke på et faktum og la være å ta imot/reagere på den "ballen" avsender kastet, nemlig den aktuelle påstanden om ens (angivelige) person, eller hersketeknikken. I stedet for å gå inn i en diskusjon om hvorvidt man er krenket, "sutrete" eller ikke, og hvorvidt man har eller ikke har rett til føle seg slik/være det, påpeket man sin observasjon av hva den andre forsøker å få igang.

Takk, @Patent og jeg likte spesielt ditt innlegg kl. 18.56????, men så det ikke før etterpå.

Det skulle vært 👍, ikke spørsmåstegn.

Hehe, ja, har blitt litt slurvete i det siste😊 Blir ikke bedre av at jeg bruker så lang tid på å skrive på mobil at diskusjonen i mellomtiden kan ha utviklet seg i alle mulige retninger og innlegget jeg skrev være utgått på dato eller skrevet av andre...

@blabla

haha.
Ja, si det du. Hvor holder dem hus, skal tro... 🤔

Det er uansett få som vil skrive (ord)rett og konkret, at dem føler seg krenket. Omskrivinger forekommer. Gjerne i form av demonisering av budskapets avsender, eller selve budskapet, og med videre skyldpåføring for følelser det kan sette i sving hos ...og da kommer jo gjerne en mer generell henvisng som, "folk". For eksempel.
Dette forekommer uavhengig av holdet, eller/og realiteten i krenkelsen.
Folk lyver jo også på seg krenkelser, opprørthet, rystethet, indignasjon, osv etter eget forgodtbefinnende...og kaller i begrepsforvirringen/misbruket, argumentasjon for hersketeknikker, og vice versa, for å skape en illusjon, ditraksjon, opinion, e,a...

Ja...
Og alt det andre der, du nevner.

Har ikke noe særlig å innvende, eller kommentere på. I grunn.

Men hva som er hersketeknikk, og hva som er argumentasjon, og hva som er hva av språklige virkemidler, eller også humor, eller alvor, eller innafor, utafor, synes det ofte å være litt ulike, og til dels også ganske "fantasifulle", eller kanskje jeg heller skal kalle det _alternative_ oppfatninger (news!) om, og "definisjonsrettigheter" av.


Semantikken, er ikke alltid så "ren" kanskje, altså.... 🤔 🙃

Kommunikasjon er jo en meget kompleks, infløkt, og ofte like forvirrende som klargjørende greie. Men oh, så spennende, utfordrende, stimulerende og morsom, til tider! ✌️ 👏

Tror det får bli med dét, fra meg, for i kveld.

Men.. når jeg først har deg "på tråden", så kan jeg vel koste på meg å meddele at jeg synes det er påfallende lav, og samtidig høy "Blabla"-faktor, over dine innlegg.
Det er litt vanskelig å unngå å legge merke til, det ironiske, og humoristiske antonymet, som ligger i det pseudymvalget, på et... diskusjonsforum, med innimellom til dels høy fjase, -eller bla bla-faktor! 😏

Vel, vel. Liker å lese din penn, her inne. Forfriskende saklig.
Så keep gjerne up the good "work". 👍

@patent,
ser ikke at vi egentlig er så veldig uenige, om så mye her.

Det du sier om tilsiktet tvetydighet, vs utilsiktet utydelighet er jo en selvfølge. Vel?

Det du skrev kunne også være tvetydig, enten du mente det eller ei. ;-)

Semantikk: er den grenen av lingvistikken (språkvitenskapen) som studerer ordenes betydning, både enkeltvis og i sammenstilte strukturer (setninger). Herunder studeres blant annet fenomener som synonymi, antonymi, hyponymi, metaforer og andre betydningsrelasjoner.

Tvetydighet betyr jo nettopp (!) to, eller flere forskjellige _betydninger_ av ordene/setningene.

Når du snakker om det er tilsiktet eller ikke, så er det ikke dét som avgjør om ordenes/setningenes faktiske mulige betydning(er) faller inn under begrepet semantikk, eller ei.

Det står ikke noe om overlegg, eller tilsiktet der. Gjør det vel?

Men du må da for all del gjerne utdype og opplyse meg om hvorfor du mener to forkjellige _betydninger_ av en setning/ord ikke, skulle falle inn under paraplyen "betydning", i språket.

Akkurat dét har jeg litt vanskelig for å se.

og så har du tvetydelighet...?

og DéT, altså. Dét mistenker jeg ofte(re) å være en slik utilsiktet effekt ... ;P

Tiltrer, ellers som @blabla, 18: 56.

Enig, i alt.

Logisk utledning,utredning og gyldige argumentasjonsprinsipper, få det inn i barneskolen, eller hvorfor ikke allerede i barnehagen!! 😁

Kos dere, videre!

fem på rad???
HAh! 🖐️

@Patent
Ja, det er få som sier det rett ut hvis de føler seg krenket, samtidig som det kan være veldig tydelig "mellom linjene" at det er det de er. Personlig synes jeg det er en styrke når folk sier hvordan de følelsesmessig reagerer på det den andre sier i stedet for at dette sauses inn i et slags saksargumentasjon. Men ikke så rart folk sjelden gjør det når det å føle seg krenket, såret, lei seg osv ofte hånes til og med før noen har sagt at de føler seg slik.

Og ja, klart det også finnes noen som lyver på seg følelser inkl. krenkethet og bruker det til å manipulere/prøve å påføre andre skyldfølelse, avlede fokus m.m. Men de er som regel så håpløse å forholde seg til og å diskutere med at det er bare å holde seg helt unna.

Det mest vesentlige synes jeg er at hvorvidt en meningsmotstander føler seg krenket, ikke er noe å trekke frem i en diskusjon. Noe jeg synes du skrev veldig bra om kl. 18.56.

Haha, ja, jeg går nok for å ha lav bla-bla-faktor ellers i livet også☺️

Ooops, unnskyld, det var jo du, Kjær_Leik som skrev det jeg kommenterte nå sist! Sitter her med knøttliten mobiltlf, skjønner du, og må forstørre skriften så mye at jeg ser bare en brøkdel av skjermbildet.

"High five!", heter det vel, @Ruskesara..?

(ps: leser altså det navnet ditt helt totalt uanstendig feil. Hele tiden!! 🙈 aner ikke hvorfor. )

...Og da var det jo (fortsatt) Patent som skrev det kl. 18.56 som jeg henviste til da, men ellers dedikeres innlegg kl. 22: 17 til deg, Kjær_Leik😊.

Det gjør jeg også, Kjær_Leik , og aner heller ikke hvorfor. Den n'en, altså. Kan det være at noen kalte seg dEt en gang i tiden...?🤔

LOL

Det var da jammen godt å høre, Blabla!! 😂 😅

vet, ikke...kan nesten ikke tro dét..? ... 😶

Jeg vet ikke jeg heller, men det "ekkoer" liksom i hodet mitt som om jeg har hørt det før en gang. Mulig jeg bare ikke vil vedstå meg at jeg fant på det selv😅

Hvis jeg er en av "dem to siste",@my, så nei, det tror jeg blir vanskelig, ja.
("the neverminds" 😏 )

Til alle "dom", i det filosofiske rom.
Det snør, det snør, tiddelibom.
Det er det det gjør, tiddelibom.
Nå snør det mye mer enn før
Tiddelibom og hutte meg tu.

Mistenker at noen har sånn derre snøring, her.

-Eller så er det kanskje filosof(i)hjørrrna?

Alle kan ikke være sexy, noen må være sexti_o! –som dem sier i nabolandet ♨️

Jeg pleier ikke så meget, eller så mange, for den del, @my.

Du pleier da uansett å være oppegående nok, selv du. @my. Eller?

Tjenare! Du är jo sexti_ó', jo @Ruskesara! Va cool. ✌️ Da hadde vi nånnting til felles, der ☺️

HEEEEEELG 👐