Ja, der ble tråden om varslig slettet av sukker, og det er nok bra. Tror det kan være nyttig med en debatt om dette uten at noen i utgangspunktet er identifisert.
Bakgrunnen er en tråd der en person profil ble sitert slik at gjenkjennelse var mulig, og svært sterk kritikk ble rettet mot denne med et ønske om å advare andre mot personen.
Dette ble et spørsmål om hvorvidt det er -/ i hvilken grad det er greit å advare mot identifiserte/identifiserbare personer.
Det er det etter min mening ikke, og jeg begrunner det slik:
1. Kun avsenderen (, evt. andre som kan konfirmere påstandene) vet om fremstillingen er riktig.
2. En fremstilling med slikt innhold/ordvalg må forventes å kunne være til dels svært farget.
3. Allmenne rettsprinsipper og samfunnets rettferdighetsfølelse bærer bud om at ingen skal straffes uten etter dom, dom kan som kjent avsies kun etter rettergang, og enhver tiltalt har rett til å forsvare seg, intet er her var tilfellet.
Når det er sagt, så er det alltid gode grunner for å ønske å advare når det er en realitet som fremlegges. Det er for meg lett å identifisere seg med Varsleren her, men vårt samfunn har ingen tradisjon for borgervern og jeg mener man skal være svært varsom i forhold til mob-mentalitet. Jeg forstår Varslerens beveggrunn, men det er ytterligere forhold som taler imot.
1. Ved å legge ut denne informasjonen kan det tenkes at også vedkommende ”tiltalte” får kjennskap til at et visst fokus er rettet mot denne personen. Lar man i stedet sukker.no få denne informasjonen alene, kan de kanskje kartlegge visse faktorer som kan gjøre det mulig for sukker å gjennomføre en effektiv utestengelse for fremtiden dersom det viser seg riktig, det er mulig at dette nå er forspilt.
2. Har tiltalte denne informasjonen nå, er det en smal sak å endre denne, og i et da svært uheldig tilfelle skape falsk trygghet hos personer tiltalte har kontakt med fra nå av.
3. Dette er ikke et enestående tilfelle. Å advare mot en bestemt person har en svært begrenset og temporær effekt. Å heller opplyse folk slik at en økt aktsomhet og bedre forståelse for denne type problemstillinger/trusler/risiki kan finne sted er etter mitt skjønn veien å gå. Det kan sikkert bli en nyttig tråd for seg selv, denne blir nok slettet ganske raskt.
Avslutningsvis, når man i spøkefulle ordelag undrer seg om trådstarter hadde truffet eks’en sin her, så var jo det etter beskrivelsen å dømme langt på vei riktig. Jeg synes ikke det skal være nødvendig å ironisere over dette, for det oppleves nok som svært alvorlig uansett, men det er likevel ikke veien å gå slik jeg ser det.
V
Så lenge det er lett å se forskjell på Jesus og de som forsøker å se ut som Jesus skulle det vel ikke være så stort problem, alterego?
;-)
@alter
iflg magasinet gjelder visst det ca 81% av oss
Akkurat det vet jeg lite om, alterego. Jeg er ikke oppe i hodet til V, så jeg kjenner ikke hvordan det føles.
Jeg synes trådstarter har talegaver utover det vanlige og uttrykker seg på måter jeg ikke har sjans til å matche. Det gjør ikke noe.
Så lenge jeg generelt klarer å skille mellom ekte og falsk generelt sett, frustrerer jeg meg ikke så veldig :-)
....mens jeg leter etter en som tåler hele meg samtidig som at han evner å være bare seg selv på ordentlig. Det hadde vært no´ :-)
om jeg ikke tar helt feil alter
er en av dine konkurrenter
i jakten på maria
jesus
hva det gjør med oddsen
er det vel inge tvil om...
Yttringsfrihet på forum er en selvfølge for meg.
Jeg mener at for mange personer er kastet ut og for mange tråder er slettet med støtende begrunnelse.
Noen friske vindkast skal det være om debattene skal bli levende. ( litt sexprat tåler også de fleste voksne)
Alternativet til å henge ut enkelte personer er å melde disse til sukker. Ingen skal henges ut.
Om folk har lyst til å ta ut skuffelse og bitterhet / hele livet sitt på forum er det helt i orden og ganske intressant etter min mening.
Du som hadde tråden om psykopaten kan du ikke legge den ut på nytt, men denne gangen som et tema hvor vi andre kan hjelpe deg å analysere. KOM IGJEN - prøv på nytt frøken fryd :=)
Og debatten glødet :)
Det var nok mer fart over tema da forrige trådstarters innlegg kunne leses, vesentlig mer engasjerende når såpass harde karakteristikker kan danne utgangspunkt.
Likevel tror jeg at kjernespørsmålet fortsatt står og kan diskuteres (@alterego). Det var mange meninger fra begge leire, stor forståelse for hun som varslet/advarte og sterk motstand mot at det ble gjort også. For unntatt gjentagelser, dersom meningsforskjellene ikke lenger ytres som følge av at ”kiosklitteraturen ikke lenger er i opplag”, så må jeg tenke litt mer på hva som beveger oss til å ytre i første omgang.
Insinueres det for øvrig at jeg bør bytte bilde? :) Det er ingen som vet hvordan Jesus så ut, men det bildet vi oftest presenteres, formet av størrelser som bl.a. Michelangelo og Caravaggio, er antakelig feil i følge nyere medisinsk antropologisk forskning, han så i så fall mer ut som dette:
http://www.popularmechanics.com/science/research/1282186.html
Am I in the clear then? :)
V
jeg derimot stemmer for drit i utestengelse og sletting av tråder.
Har man noe på hjertet, så si det. Men regn med å bli flamet.... :)
Antakeligvis så Jesus ut som en egyptisk jøde. Bodde ikke han en del år der uten å bli oppdaget? _Vanadium_ har mange bra egenskaper, men jeg tror ikke han hadde klart å passere som egypter.
- ikke bytt bilde, bilde er knall ;=)
@ Vanadium
Bildet av jesus ligner på en fremmedarbeider/innvandrer :-) Vesten kan ikke identifisere seg i en slik billedlig fremstilling av han ......
Ditt bilde er i passende form for vesten å identifisere seg med :-) Det er lik det vi har fått servert av Holliwod bla annet .....
Hva mener du selv ?
Anng.advarsel mot profiler , mener jeg at sukker er ingen rettsal .......så la oss holde oss for gode til å navngi eller peke på
enkelte medlemer , da bakgrunnen for det , evnt komentarer er nødt til å bli nok så farget av anklager ......
@lettåhuske
Jeg vet ikke om du leste advarslene som ble lagt ut, men det var ikke akurat dårlig kjemi det ble advart mot!
Forsåvidt så er jeg helt enig med deg i at det er andre instanser som tar seg av (Eller hvrtfall skal ta seg av) voldelige personer. Men jeg ser ingenting feil i at noen advarer andre mot den type personer her inne! Slik jeg ser det så er det ikke verre en å advare ei veninne om at han hun dater har en historie med voldelig misbruk bak seg!
Det kan ikke sameliknes timeline. Det kan jo tenkes at jenta som legger ut advarslene ikke er helt i vater. Det har vært tilfeller der en forsmådd jente har lagt ut helt ville og usanne påstander om brukere her inne.
Er det brukere som er voldelige, må en kontakte politiet. De er sikkert voldelige utenom sukker også.
Når folk har behov for å henge ut dates i forum, er det lite sansynlig at de er i vater. Forsmådde mennesker er vel ikke akkurat sannhetsvitner for noe som helst. På den annen side kan man lett ta en diskusjon på hva det er å være i vater. Hvem er egentlig i vater? - Det blir opp til hver og enkelt å vurdere utifra sitt ståsted - så må vi selv ta ansvar for hva vi ønsker å bruke tid på.
Enig med kit - vold anmelder man til politet.
Selvfølgelig så kan det være at jenta som la ut advarselen ikke er helt i vater, Og jeg vet at slike ting skjer både på diverse forum og i real life.
Uansett hva som er bakgrunnen så er det alvorlig. og uansett hva som er sant eller ikke så er det en politisak! Hvis det er sant, så burde jenta anmelde han det gjelder, og hvis det ikke er sant så burde han det gjelder anmelde jenta.
Men slik jeg leste denne advarselen som ble lagt ut, så var det snakk om litt mer en bare en date som lå bak, og når en person kommer med slike advarsler så skal man være veldig forsiktig med å bare avfeie det med at det kan være at hun som sa dette kanskje ikke er helt i vater! Det er vanskelig nok for kvinner å anmelde slike saker i dagens samfunn, fordi de gjerne blir mistrod i rettsystemet, og belastningen med å gå igjennom en sak kan være like stor eller større en selve mishandlingen.
For å være helt ærlig så tror jeg ikke noen av oss vil være helt istand til å gi et riktig svar på hva man burde gjøre siden vi ikke kjenner noen av de to personene det her er snakk om.
Timeline
- Damen var helt fortvilet slik alle kvinner som blir utsatt for sosiopater blir det. Enig at vi måtte ha kjent begge for å uttale oss. Men om det er slik at han var voldelig så håper jeg at hun ha gått til politet med saken. Jeg mente ikke å avfeie dette for jeg tror på hennes opplevelser. Er veldig klar over at alt for få menn blir anmeldt for vold de har begått. Jeg er også klar over at de som blir utsatt for det opplever seg som ensomme da svært få mennesker tør å være der for dem av forskjellige årsaker.
Timeline, damen hadde helt klart opplevd noe som hun følte var meget ubehagelig.
Det viktige er, som du skriver, at siden vi ikke kjenner begge personene, har vi ikke noen forutsetninger for å vite hva som er sant. Vi kjenner ingen av personene, og har ikke de nødvendige filtrene for å vurdere holdbarheten i utsagnene som går så klart på enkelte brukere. Da er ikke dette rette plassen for den slags oppvask.
Denne damen / mannen faller vel i smak for de aller fleste
fra en ekte profil
lever og ånder for oppmerksomhet
nyter å være midtpunktet
partyløve og sjarmere de fleste
min fantasi misunnelsesverdig.
takler ikke kritikk
gjøres på min måte
mener ikke noe vondt med å stjele glansen fra andre
og hvordan er dette relevant, juju?
Det virker som de fleste av dere som kommenterer denne greia antar at det som ble skrevet var sant. Slike antakelser synes jeg dere skal være forsiktige med, jeg snakker av personlig erfaring med en person jeg møtte via sukker. Jeg har ikke lest det som er slettet, men regner med innholdet var omtrent slik innholdet var når det for noe tid tilbake var meg det gjaldt. I mitt tilfelle var sukker på banen og avslørte personen som løgner. Personen er også å finne i politiets journaler fikk jeg vite når jeg var bortom for å protokollføre evt anmelde. Forsøk å tenke selv, og ikke kast dere ut i sympatibølge med den som skriker først.
Jeg skjønner jo at de som har vært uheldige/opplevd ubahagelige mennesker har behov for å sladre og/eller advare. Og så ærlig skal jeg være, at det rykker litt i sladdergenet mitt når jeg leser sånne tråder... Raskt forsøker jeg å tenke om jeg kan kjenne igjen teksten... Men jeg liker det ikke! Sladdergenet forsøker jeg bevisst å holde så underutviklet som mulig...
Jeg er enig med Vanadium, Timeline, Kit og anonym m.fl.. Et åpent forum er ikke stedet å forsøke å henge ut andre medlemmer. Uansett! Nå står jo også det i de ny forumsreglene at det ikke er tillatt. Det er bra. Vi kan, som mange har påpekt, ikke få tak i mer enn den subjektive oppfatningen til den som skriver. Og det er ikke godt nok til å gjøre oss opp en mening om andre mennesker som vi ikke kjenner selv.
En gang jeg begynte i ny jobb, fikk jeg høre mye galt om en av kollegene fra hun jeg skulle overta jobben etter. Jeg sa at jeg ikke ønsket den type informasjon, og at jeg ønsket å bli kjent med alle på en så lite forutinntatt måte som mulig. Det var visst et sjokkerende usagn, all den stund hun bare ville advare meg for mitt eget beste. Jeg takket avmålt for omtanken, men kjente at respekten for hun som ville forme meg og mitt syn på kolleger fra dag én, var relativt liten.
Vi mennesker har generelt alt for lett for å ta det vi leser i aviser og ukeblader, eller hører fra andre for god fisk, uten å ta med i betraktningen at det aller meste er farget på en eller annen måte. Det er svært få personer og journalister som er så etterrettlige, at de klarer å formidle en balansert og tilnærmet objektiv sannhet som ikke er gjennomsyret av egne agendaer eller følelser.
Men ære være de som forsøker!
Vel talt Lilleulv!