Vi har visst ikke lov til å bruke ord som: NEGER, SVART(ing), osv.
Men vi kan bruke ordet: FARGET Noen av dere som har sett en blå eller grønn, eller fiolett innvandrer (f.eks. fra Afrika)
Tekster i gamle barnesanger må jo endres.
Er Norge blitt helt KOKELIMONKE ? eller ................ ????????????????
Kom med ærlige meninger.
Så vidt meg bekjent er det ikke noe i veien for å omtale en afrikaner som svart.
Ordet neger har i utgangspunktet alltid vært nøytralt og beskrivende slik vi i Norge har brukt det, men det har vist seg at det kan bli oppfattet som nedsettende likevel.
Etter min mening er det ikke et veldig stort problem at det ikke er "lov" å omtale en afrikaner som neger lenger.
Er det så vanskelig å forstå at neger er et negativt ladet ord? Og "svarting" mye verre? Regner med både trådstarter og personen etter 'spiller dumme' og provoserer bare for å starte en diskusjon her.
Jeg har ihvertfall aldri skjønt at folk skal synes at det er et 'problem' å unngå å bruke disse kallenavnene. Er det så vanskelig å bruke Afrikaner, svart, farget eller eventuelt landet vedkommende kommer fra? Selvfølgelig finnes det andre viktige ting å bry seg om, men hvordan vi navngir og omtaler andre sier mye om generelle holdninger og er faktisk viktig. (Om dere har fulgt litt med i nyhetene den siste tiden har dere sikkert fått med dere saken om han som ble slått ned i Sofienbergparken og ikke ble tatt med av ambulansefolka som kom til stedet). Hverdagsrasismen er farlig, den lever i beste velgående og gir seg uttrykk i sånne episoder. Og derfor er det ikke "kokelimonke" eller tull å være bevisst på hva man kaller folk. (Faktisk er innleggene deres også gode bevis på at det er svært nødvendig med debatt om dette...). Jeg mener selvfølgelig ikke at dem som bruker slike ord automatisk er rasister eller er nedsettende med hensikt, som oftest skyldes det bare at man ikke tenker seg om, uvitenhet e.l. , men det er viktig å være oppmerksom på språket vi bruker fordi det påvirker også holdninger og adferd.
Ingen problem for oss hvite å bli kalt "hviting", men så har heller ikke vi vært kolonisert, utnyttet og undertrykket i århundrer, brukt som slaver osv. av Afrikanere heller, (ja, vet at det var tilfeller av hvite slaver, men det var en veldig liten del av historien).
Tenk deg om vi snudde på det, da hadde "hviting" fått en helt annen betydning.
Dette var ikke tenkt som rasistisk, (hadde vel ikke forventet at noen kunne dra det dithen), gjelder kun disse ordene i språket vårt som jo alle vet hva betyr.
Farget om de samme personer er jo virkelig feil. (Sort og hvit regnes jo ikke som farger.)
Ba ikke om rasistiske meninger.
mann - 27:
Når du starter en tråd så kan du ikke velge hvilke meninger du får tilbake - det er jo nettopp derfor man starter en tråd, for å få litt nyanserte syn på sakene. Jeg vet ikke hva du hadde ventet deg, en storm av bifallende respons?
Jeg synes ellers kanskje at utgangspunktet ditt er litt enkelt, og ikke virker så veldig gjennomtenkt, men det kan selvfølgelig også hende at det er jeg som ikke har fått med meg en nyanse eller to i innlegget ditt.
Nei, trodde ikke du mente det slik heller (mann-27) og det var derfor jeg skrev blandt annet:
"Jeg mener selvfølgelig ikke at dem som bruker slike ord automatisk er rasister eller er nedsettende med hensikt...".
Jeg burde kanskje ordlagt det litt annerledes.
Men mulig jeg misforstod ditt første innlegg allikevel fordi jeg trodde ihvertfall du ønsket en diskusjon om kallenavn, holdninger til innvandrere o.l., mens det virker som om du er mer interessert i å diskutere definisjonen av "farget" og om det er faktisk feil å bruke siden svart og hvit er ikke er farger... Hvis du er mer opptatt av å diskutere dette enn holdninger og ordbruk er jeg i så fall helt enig, Norge er blitt helt kokelimonke!! :-)
Gutt_33, meg bekjent så har det vært lite med svarte slaver her på Bjerget, og selv velger jeg ikke å spille på lag med svarte og hvite som mener at vi på bjerget skal stå skolerett for hva hvittinger i US drev på med for 100+ år siden, eller hva hvite og brune europeere drev på med i Afrika i forrige og tidligere århundre. Det er jo like generaliserende som rasistiske meninger. Selv forventer jeg at andre individer - det være seg brune, hvite, gule eller svarte - skal kunne evne å være like prinsipiell som meg. Forventer du at en svart skal kunne være mindre prinsipiell enn meg (og mene at han skal kunne reagere sterkere på at jeg som aldri har eid en slave kaller ham svarting, enn jeg skal kunne reagere på at han som muligens heller aldri har eid en slave, kaller meg hviting) så har du jaggu lavere forventninger til svarte mennesker enn du har til hvite. For hvorfor forventer du ikke at en afrikaner skal kunne se forskjell på hvite individer på samme måte som du (antakelig) forventer at hvite skal se forskjell på svarte? Rasisme kommer i mange former og farger: en slik undervurdering av afrikanere og andre svarte er for meg på samme lave nivå som vanlig norsk hverdagsrasisme/ukultur/manglende innsikt.
Ellers er farget for meg en ekstremt dårlig betegnelse på noen som ikke er rosa/lysebrune/gråblå. Sist jeg sjekket var dette også farger. Det er ikke uten grunn colored people ikke er pk i junaiten for tiden.
Og du, gutt_33, på samme måte som en svart er en svart er en svart, er en hvit er en hvit er en hvit: og du kan ikke bestemme om jeg skal finne meg i å bli kalt hviting. Skal vi få bukt med generaliseringer i samfunnet, ville det vært fint om vi startet med oss selv før vi starter med å rette på andre.
Først ble neger et nedsettende betegnelse, nå har svart/svarting blitt det. Om ikke så mange år, og når nynazistene har benyttet ordet afrikaner på nedsettende vis tilstrekkelig mange ganger i sine ytringer, så vil også afrikaner bli ansett som en nedsettende betegnelse. Da må vi finne enda ett ny ord å bruke. Det er dessverre sånn det fungerer i praksis.
"Neger" er et ord som har kommet til Norge fra Spania ( Negro betyr nemlig svart på spansk), og har i grunnen alltid blitt brukt (iallfall her i landet) kun som en beskrivelse! Jeg syns ikke det er noe negativt ladet i det ordet! Språk generelt er i det hele tatt noe det er umulig å bli klok på, siden det stadig er i endring, og fordi folks oppfatninger av forskjellige ting varierer fra sted til sted!
Mann: Jeg mener selvfølgelig heller ikke at du eller noen andre nålevende skal stå skolerett for hva folk fra US eller andre steder drev med i forrige århundre eller tidligere, og jeg mener ikke at noen har rett på å reagere mer enn andre på nedsettende kallenavn. Hvis noen kaller deg hviting, og du opplever det som nedsettende så må du gjerne få reagere for min del. Jeg har for min del aldri blitt kalt hviting, som jeg vet om, og hadde ikke reagert på det heller. Men har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt om "han svartingen", "negern" og lignende. For noen er det muligens uproblematisk å bli omtalt slikt, for mange tror jeg det ikke er det. Jeg var helt sikkert altfor generaliserende, det er lett for på et slikt forum. Som du sier kommer rasisme i mange former og farger. Jeg er ikke så dum at jeg tror det kun forekommer hos oss hvite, hvis det var det du trodde.
Mitt poeng er uansett ikke at ordene er så farlige/skadelige i seg selv, men hvordan vi omtaler andre sier noe om og påvirker våre holdninger til dem.
Fra bildet ditt Michi vil jeg si du er langt fra hvit, du er mer rød/brun/rosa.
Problemet er ikke at vi omtaler noen som mørk eller brun eller svart eller farget eller neger. Problemet er at samfunnet på en syk måte setter likhetstegn mellom slike begreper og noe nedsettende/fordomsfullt.
Om jeg skal beskrive hvem en person er når jeg snakker med noen så er det mest naturlig å bruke de mest i øyenfallende karateristikkene. Hårfarge, høyde og utseende er alle godkjente måter å beskrive noen på.
Jeg setter spørsmålstegn ved at det er mer sosialt akseptert å si "det var han der korte, lyshårede som ikke er speiselt pen som parkerte bak treet der", enn å si "Det var den kjekke høye mørke negeren som parkerte bak treet der".
Jeg kan si ordet "svart" uten å mene at vedkommende er mindre verdt enn meg selv. Jeg kan også si ordet "brunette" uten å mene at vedkommende er mindre verdt enn meg. Den ene personen har mørk hud, den andre personen har mørkt hår. HVA HAR DET Å SI?
Samfunnet i sin heksejakt etter alt det kan potensielt kanskje muligens kan lukte rasisme av skyter seg selv i foten og fôrer opp under en mental segregering hos folk flest.
Om jeg og en kompis befinner oss i Zaire og jeg har kommet bort for hverandre, så er jeg ganske sikker på at om noen hadde spurt meg "Ser du etter den hvite mannen?" - så hadde jeg ikke på noen måte i det hele tatt følt meg stigmatisert eller provosert.
Det er bare farger. På huden. Lettere å legge merke til enn fargen på øyet, men ellers ingen større grunn til å lage bråk om.
En liten kommentar til:
Jeg ser på meg selv som anti-rasist, men jeg ser desverre en økende tendens til at folk skyter om seg med "rasisme" i tide og utide. Uten å ha noe som helst fakta på bordet vil mange automatisk rope "rasisme!" så fort noe urett har voldet en person som ikke ser helt typisk norsk ut.
DETTE VIRKER MOT SIN HENSIKT. Folk som tenker slik hele veien har en ødeleggende effekt for å bryte ned generelle fordommer i samfunnet. Tror jeg.
Praktisk eksempel:
Om jeg blir røft behandla av en utkaster så er det jeg som er full.
Om en innvandrer blir røft behandla av en utkaster så er det rasisme.
Hvorfor..? Kan det ikke rett og slett være:
1) Utkasteren er en sopp
2) Både jeg og innvandreren fortjente røff behandling
I saken med mannen som ble slått ned så ble han ikke tatt med fordi ambulansesjåførene antok at han var nok en full innvandrer som hadde havnet i bråk. Det hadde de rett i bortsett fra at han ikke var full - han var slått ned av en annen innvandrer og virket full.
Hvem får så mest tyn: De som misforsto at han var så skadet, eller vedkommende som slo han ned? I Norge har vi en merkverdig nærmest litt masokistisk tendens til å angripe våre egne. Om noen titalls år vil resten av Norges befolkning innse alvoret av dette.
Fremmedfrykt er noe som ligger naturlig nedarvet i oss. Menneskene og dyrne forsøker å verne om henholdsvis sine kulturer og territorier. Hvis man ser hvor mange somailere som rører rundt og lager trøbbet på Grønland, er det noe rart at disse sykebilsjåførene som er oppe i dette til daglig var litt leie og antok at dette var nok et tilfelle av bråk og tull?
Jeg kan for eksempel, med hånden på hjertet, ikke forestille meg at min far ville bli slått i asfalten av en annen hvit mann som hadde spilt fotball i en park med sine venner på dagtid. Kunne du? Kan det være at disse vi føler så veldig synd på oppfører seg på en helt SYK måte? Vil vi også værne om denne syke måten å oppføre seg på?
Hvis du hadde sett 200 slagsmål mellom disse gruppene og du hadde ankommet et sted med sykebilden og sett en fyr som først sitter og så reiser seg og sjangler bort og tisser på sykebilenbilen din, kunne det hende at du hadde fått litt nok da, når du vet at det samtidig ligger masse hjelpesløse gamle mennesker som fryser og ligger på de harde gulvene sine uten å komme seg opp OG som har jobbet hardt hele sitt liv for å løfte Norge til den velferdstaten det er?
Det pressen ikke skriver er at denne episodne så lik ut som det disse sykebilsjåførene ser hver dag og i de aller fleste tilfellene er alt greit nok. De vil også nødvendigvis gjøre feil når de blir eksponert av mange nok slike episoder. Lærdommen kan vi like gjerne oversette for dem som vi trodde skulle kose seg i en norsk park på formiddagen: Bråker du i parken kan det gå deg ille. Kunne vi også få den reelle synderen LITT mer frem i lyset kanskje, mr. fotballspillende?
Neger er forøvrig fint for meg. Jeg har et nøytralt til positivt forhold til en "neger". Ingen fordommer mot en nøytral "neger"
IkkeRasist:
Du har noen poenger, absolutt. Det som likevel blir litt feil synes jeg, er at det blir urettferdig og urimelig å anta at alle Somaliere e.l folk fra andre innvandrergrupper oppfører som ville dyr selv om det finnes elementer blant dem som gjør det.
Jeg er enig med deg i at man skal tilstrebe å skille mellom individer og grupper. Generalisering er jo likevel viktig for å forstå et samfunn. Siden vi ikke har sett voldelige gamle damer så antar vi at de alle er snille. Den dagen vi har hatt 5 selvmordsbombende gamle damer så begynner vi å bli litt redd for alle gamle damer. I dette tilfellet med volden i parken så er det vel naturlig utvalg som får rå. Om innvandrere vil kjefte, slåss og nærmest ta livet av hverandre i en hyggelig norsk park på dagtid så må de også ta konsekvensene og innse at de kan dø av det. Jeg vet ikke hva mannen sa eller gjorde som fikk fotballspilleren til å bli så sint, men det er litt relevant for saken. En annen tilnærming ville være å flytte familien litt lenger unna der de spiller fotball. Man velger om man vil være breial.
Hva hadde skjedd hvis det var en hvit mann som slo han ned? Da ville tabloidpressen trolig blåst det også opp for å gjøre offerrollen mer definitiv. Rasismebegrepet er så ensrettet innarbeidet i norge at vi ikke ser at det forekommer motsatt vei..
Nok om dette. Nå får vi sette litt røde hjerter på hverandre!
Jeg har aldri trodd at det ikke var ok å kalle en homofil for homofil?
Hvorfor slettet du innlegget ditt som jeg responderte på Mr Alpin?
Vær forsiktig med dine uttalelser
Ord er mektige våpen som kan stifte ulykke.
Kle aldri noen naken med tungen din.
Gjør aldri noen liten med kjeften din.
Et hardt ord, et skarpt ord,
det kan bli liggende lenge og brenne
på bunnen av hjertet.
Etterlater et arr der.
Tål at andre er "anderledes";
tenker anderledes,handler anderledes,
snakker anderledes.
Vær mild og tålmodig med dine ord.
Ord må være "lys".
Ord må bringe forsoning,
bringe folk sammen, skape fred.
Hvor ord blir "våpen"
står menn som fiender ovenfor hverandre.
Livet er for kort
og vår verden altfor liten
til å lage en slagmark av.
Fra Phil. Bosmans "Kjære medmenneske".