Hvor mange terrorangrep

I dag...?
Spmtegn fordi jeg har mistet telingen! Og her på berget er det som skaper overskrifter; hvor langt kan PST gå? Hva er det vi her hjemme ikke skjønner med verden? Hvorfor tror vi at denne tarmen mot Atlanteren (som fører rett i fanget på Russerens nordflåte) er et fredens paradis? I disse dager skal vi ikke lengre enn til sydspissen av Europa før vi finner ustabile stater! Den kalde krigen er udiskutabelt tilbake, terroren fra radikale islamister har aldri vært større! Forskjellen på bevæpnet politi og ikke, kan potensielt utgjøre 100-talla menneskeliv, og her sitter vi å later som om dette ikke angår oss? For første gang siden dette og forrige århundre går verdens væpnede konflikter frem! Og vi diskuterer rammene for PST!? E-tjenesten? Forsvaret? Hva er det Regjeringspartiet FRP ikke skjønner med dette - alt de gjør er å innføre flere bompengefinansierte samfertselsprosjekter! Justis- og beredskapsministeren feiler på alle områder, departementet som skal håndtere dette feiler på alt - et FRP-ledet departement! Er dette svik?

Jeg vil nok bruke dette oppsettet ved et problem. Husk at ingen kjenner virkeligheten, da det kreves "perfekt informasjon" som er tilnærmet umulig. Det vi kaller virkelighet er egentlig kun en oppfatning av den, basert med den tilgjengelige informasjonen, som igjen ikke er filtrert bort.

1) Start med en problemstilling. Spørmålet argumentasjonen og drøftingen skal løse/besvare.
2) Bruk avsnitt.
3) Velg ett område omgangen og argumentér fra forskjellige vikler, spesielt for og mot. (Kapittel)
4) Bruk forskjellige kilder inklusive de som taler mot din antatte forestilling. Pass på at du er kildekritisk, med andre ord at du ikke siterer et blogginnlegg osv, men at kilden har reell validitet.
5) Samle sammen alle delkonklusjonene under en meta-argumentasjon. Og begynn å løse problemstillingen.

Jeg sliter ærlig talt med å forstå spørsmålet ditt. Hvem/hva svikter hvem/hva, forhold til hvem/hva, innenfor hvilke områder over hvilket tidsperspektiv?

For de som har tungt for det:

Du fører en tåpelig argumentasjon! Basert på ditt premiss for diskusjon, så kan ingen ha en diskusjon da det krever tilgang på "perfekt informasjon", som ingen har ifølge deg!

Jeg har ingen intensjon om å starte med en drøfting av min utgangshypotese på sukker-forum, etterfulgt av kildekritikk, altså, det er ikke her jeg ønsker publisere en forskningsartikkel, det skjønner du...kanskje? Om du ønsker være noe mer enn en viss-vasser som benytter seg av store ord (jeg er sånn passe sikker på at du ikke vet helt hva du prater om...) kan du jo starte med å angripe enkelt setninger? Altså, punktliste skoletil-drøfting blir litt dumt! Jeg er ikke i et innlegg ute etter å løse en problemstilling, jeg er ute etter å drøfte en problemstilling...er du helt bortreist?

...jeg likte særlig punkt 3. Hvor du anbefaler meg å ha et eget kapittel...hvor finner man mennesker som deg?

Så lenge ikke sosialistene får fritt fram,så går det kanskje an,hvis ikke graver Norge sin egen grav snart.

Jeg skal prøve å forklare enklere: Ingen har et 100% bilde av verden, da det kreves "perfekt informasjon". Altså det bildet du har av verden er ikke en helhet, men et bruddstykke på lik linje som meg og alle andre.

For å komme nærmere en "helhet" så må man først være klar over at alt man "vet" er kun en antagelse. Ved en diskusjon tegner man "sitt virkelighetsbilde" og styrker den via argumentasjon forankret i kilder, slik at de som er med kan se tankrekkene og logikken din.

Det jeg mente med kapittel var eksempel: Norge-Russland politikk, Terror i midt-østen, Terror i Norge, FrPs deltakelse i mindretalls regjering, Samferdsel, Frp sin visjon og samferdsel, Tiltak forhold til sikkerhet fra 2003-2011, Tiltak i dag forhold til sikkerhet osv.

Poenget er at hvert kapittel avgrenser det området du vil fokusere på. Ellers blir det vanvittig rotete når man slenger en hel haug av påstander i en tekst og avslutter med spørsmålet: "Svik?"

Ja, helt sikkert feil forum, og litt for komplekst til å gjøre kort, men religion og ideologi er en stor pådriver for terror i organiserte former. Det er også samtidig viktig å ikke skylde på en hel religion og ideologi for noe et fåtall gjør. Å ikke si eller gjøre noe, er som å akseptere det som skjer. Tro er en personlig greie.

Jeg er for engangs skyld enig med majoriteten; at dette er uegnet arena for politisk diskusjon. Men om man først skal ha en diskusjon, bør den i det minste være saklig?

@Litah
Hersketeknikk fra The Fallen? Prøvde å gi konstruktiv kritikk til formidler om at budskapet var et hav av meninger og påstander, der det hele avsluttes med "svik?".

@Haakon
Ja, det var vel den konklusjonen jeg også trakk.

Politikk og religion hører ikke til her, men kanskje det kommer fram ting som har å si hvordan de man søker er i forhold til en selv.

@TS, hele innlegget har skjult budskap mellom linjene. Hovedpoenget er Frp hat. Hat som drivkraft gjør at logikken brister. Alle vet at i en regjering er det oftest flere partier som samarbeider ut i fra en skriftlig avtale om vanskelge ting. Frp har mindretall i forhold til Høyre som er ovelegent størst. Støttepartiene er Krf og V som oftest er i mot Frp, og støtter Høyre der de er mest i mot Frp.

Hehe, altså...ja, jeg ser at her var det flere temaer sauset inn i ett innlegg, hvis det er et problem, for noen, kan jeg ikke gjøre annet enn å beklage med at vi hadde passert midnatt (natt til lørdag). Det, i seg selv, unnskylder ikke deg fallen! Nå har jeg fortalt deg mitt virkelighetsbilde, i åpningsinnlegget, så vidt jeg kan se deler du dette da du ikke motsier det? Du legger dog noe energi ned i å påpeke min disposisjon, noe jeg ikke kan være uenig med deg i! Hadde dette vært et forsøk på å få publisert en artikkel, hadde jeg gjort det noe annerledes! Jeg hadde allikevel unnlatt å referere til din forståelse av perfekt informasjon! Din forståelse av perfekt informasjon er ren akademisk, og egentlig ikke noe annet enn strenge modelltekniske forutsetninger for å få modeller til å gi mening i akademia! Spillteori feks, spillteori baserer seg på perfekt informasjon like mye som økonomifaget baserer seg på antagelsen om rasjonelle aktører...vi vet jo alle at dette er feil! Selv økonomifaget vet det! Men det er hyggelig at du er enig med meg!:)